面試熱點相關(guān)背景
近日,六安市裕安區(qū)政府網(wǎng)站發(fā)布的一條公示信息引發(fā)熱議,該公示顯示,一名合肥人在六安市裕安區(qū)同一個小區(qū)購買了44套房子。按照當?shù)氐难a貼政策,該房主共獲得約80萬元補貼。目前,上述公示信息已被刪除。記者昨日就此事聯(lián)系到六安市裕安區(qū)房地產(chǎn)管理局,一工作人員稱該房主票據(jù)手續(xù)齊全,并未違規(guī)。(12月21日 中國經(jīng)濟網(wǎng))
面試熱點獨家解析
@北京青年報潘洪其:很多網(wǎng)友對“購44套房補貼80萬”提出質(zhì)疑,認為這是用財政資金大肆鼓勵炒房,這種意見實在是打錯了靶子。去年以來,國內(nèi)樓市出現(xiàn)兩極分化,一些一線和二線城市房價快速上漲,政府為此又出臺嚴厲的調(diào)控政策,以嚴格手段遏制投機炒房。而在一些三四線城市,去庫存的任務(wù)遠未完成,短期房價上漲的可能性幾乎為零,這種情況下實行購房補貼政策,對推動去庫存或許有一定的作用,而斷不至于產(chǎn)生鼓勵炒房的副作用。那些質(zhì)疑六安市政府“鼓勵炒房”的網(wǎng)友,興許是激憤之下產(chǎn)生了錯覺,把六安當成某個實行嚴格限購政策的熱點城市了。
如果是44個不同的居民購買了44套房,并獲得總計80萬元購房補貼,自然不會鬧出新聞來?,F(xiàn)在是一個人買44套房,政府擬補貼80萬元,網(wǎng)友為此就炸了鍋,認定此人買房絕非為了自住,必是炒房客無疑。其實,如果認真算一筆賬就知道,在一個房屋庫存巨大、房價很難上漲的四線城市,一個人如果是為了炒房,或者只是為了獲得政府的補貼,而一口氣購買44套住房,那幾乎是要賠死的,如果確有這樣的炒房客,那可真是傻到家了。
最新的消息是,六安市方面初步查實,購買44套房的房主柏某某是該小區(qū)的承建商,因開發(fā)商欠他的工程款和其他款項1000萬余元,就采用房屋買賣方式以房抵款。看到了吧,柏某某根本不是什么炒房者,他買下這44套房也是無奈之舉,基本也不能指望幾年之后把房子賣了大賺一筆。
無論如何,柏某某購買44套住房,客觀上為當?shù)厝齑孀隽素暙I,也符合申請購房補貼的條件,理當按政策規(guī)定獲得購房補貼。政府如果迫于虛妄的輿論壓力,將柏某某視為“不符合補貼政策的購房戶”而取消其補貼資格,則不但侵害了柏某某的合法權(quán)益,而且將損害政府自身的權(quán)威和公信,造成惡劣的社會影響。
@齊魯晚報李國治:中小城市樓市低迷,造成樓盤積壓,成為當?shù)?ldquo;去庫存”工作的重點,采取補貼政策,刺激購房消費成為地方政府的不二選擇。安徽六安市裕安區(qū)的做法,大抵也是如此,倘若這項政策惠及了那些有居住需求的市民,既讓利于民,又幫助地產(chǎn)開發(fā)商解困,自然是“雙贏”之舉。然而,一個合肥人在當?shù)刭徺I了44 套房子,獲得了80 萬元的補貼,顯然,失去了起碼的公平。
這樣的公平,并不在于一個人領(lǐng)了多少補貼,而在于補貼本身淪為了游資炒房的幫兇,甚至是變相幫開發(fā)商解套。對此,當?shù)赜嘘P(guān)部門解釋,這是由于工作不細致,政策制定出現(xiàn)漏洞。然而,這真的僅僅是工作不細致嗎?按理說,財政對購房給予補貼,使用的公共財政資金并不是小事,制定政策也不是兒戲,都應(yīng)當有嚴格的程序。
誰能夠享受到購房補貼,本地居民與外地購房者有沒有區(qū)別,購房者有沒有數(shù)量限制,要不要有效抑制炒房者進入,這些理應(yīng)是基本常識,都是決策者所應(yīng)該考慮的,也是統(tǒng)籌公共利益、居民利益與開發(fā)商利益需要研判與調(diào)和的。事實上,出于不同的目的,可以對政策的度進行調(diào)節(jié),如果單純從加快樓市“去庫存”的角度出發(fā),加快樓市流通的速度,催熟下一輪城市開發(fā)熱潮,不對購房者進行任何約束,無疑是最佳選擇。只是這樣,大量房產(chǎn)囤積到游資手里,并不是促進居者有其屋的良選,反而會繼續(xù)拉高樓價,吹大樓市泡沫。
無論如何,“80 萬購房補貼”的現(xiàn)象,其實都暴露出當?shù)卣疀Q策的軟肋,不科學、不合理,而且決策過程不透明、決策權(quán)力缺少制約,如此補貼與常見的拍腦袋決策無異,失卻了政策制定應(yīng)有的公共性,從而異化成為權(quán)力行使者出于特定目的的工具和手段。特別是樓市低迷,積壓嚴重,開發(fā)受阻,政府土地收益進賬放緩的背景下,決策或許受到功利政績和政府利益的雙重綁架。無疑,這更凸顯了決策規(guī)范與決策權(quán)力制約的重要性,否則,各種人為漏洞的極端政策被出臺,便在所難免。
@光明網(wǎng)周俊生:這44套住房的庫存,對于開發(fā)商來說是去掉了,但是當它們到了柏先生手里以后,難道它們就不再是庫存了嗎?當然,如果柏先生下游的材料供應(yīng)商和建筑工人愿意接受房子用以抵扣他們的應(yīng)收款項,一切似乎可以圓滿解決,如果他與他們達不成類似交易,他也可以將這些住房轉(zhuǎn)手出售或出租。但是,柏先生可以這樣做,為什么開發(fā)商就不能這樣做呢?當柏先生準備出售這44套住房時,他能夠遵循的只能是市場規(guī)律,如果房價漲了,他可以賺一點,但如果房價跌了,他就只能虧損。那么,柏先生能這樣做,為什么開發(fā)商不能這樣做呢?對于目前一些三四線城市出現(xiàn)的庫存房,現(xiàn)在大家普遍認為是供應(yīng)過剩,但是其實不應(yīng)該忽視的是,即使是這類商品房嚴重積壓的三四線城市,仍存在許多住房困難戶,以至政府還需要為他們提供居住上的兜底保障。因此,庫存房嚴重的地區(qū),嚴格地說并不是供應(yīng)超過了需求,而是開發(fā)商單方面定下的房價超過了當?shù)氐氖袌鲑徺I力,但是開發(fā)商卻沒有什么降價動力,因為由政府推進的去庫存,在這個時候給他們保駕護航。
房地產(chǎn)市場的畸形發(fā)展,對社會經(jīng)濟的平穩(wěn)健康運行產(chǎn)生了威脅,因此由政府推進去庫存確實有必要,但是用什么手段來促進去庫存卻值得推敲。政府向購房者提供財政補貼以激勵購房,這有其合理性。但是,當一個自然人購買了44套房可以獲得80萬補貼這件事出現(xiàn)的時候,就燭照出了目前去庫存所存在的邏輯悖謬之處。去庫存,關(guān)鍵是要走市場化的道路,只要開發(fā)商將房價降到購房者能夠接受的程度,庫存房自然能夠消化掉。但是,目前的去庫存卻以政府保障的形式,成為開發(fā)商維護自身利益的一個借口。去庫存,客觀上幫助了開發(fā)商,使它們能夠按照既定的價格賣出房子,不會出現(xiàn)虧損,甚至可以用因為價格偏高而不被市場接受的住房來抵充債務(wù)。其定價自然保障了開發(fā)商的利益,至于購房者的利益如何保障,就沒人去操心了。
不按市場化路徑來推動去庫存,使去庫存的邏輯出現(xiàn)了問題,這是六安出現(xiàn)的這個事件背后的真問題。市場的問題,只能用市場化的方法來解決。如果遵從市場化的邏輯,去庫存并不難,這就是用市場來倒逼開發(fā)商降價,降到市場接受了為止。
@姑蘇晚報:關(guān)于此事,有兩點讓人不由得產(chǎn)生疑問:一是買44套是否屬于炒房?二是當?shù)氐难a貼政策是否存在漏洞?關(guān)于商品房的定位,剛剛閉幕的中央經(jīng)濟工作會議明確傳遞了一個信號:“房子是用來住的、不是用來炒的”,而恰恰就是這這個時間點上,卻曝出六安男子一次購買44套房的新聞,讓人在“震驚”之余浮想聯(lián)翩。男子為何要買這么多房?因為如果不是用來投資,一個家庭無論如何是不需要這么多房子的。更讓讀者覺得匪夷所思的是,按照當?shù)卮饲俺雠_的政策,每套房子補貼面積近2萬元,這就意味著該購房者共獲得補貼約80萬元。如果買房不是用來自住,卻可以根據(jù)政策獲得高額補貼,這樣的政策在制定之初,顯然是不夠嚴謹?shù)?。不管男子買房的原因如何,作為當?shù)氐姆抗懿块T,都應(yīng)該認真反思,不能因為當初政策制定得不嚴謹,便以“符合政策”的名義,將國家的錢拿來補貼非自住的購房者。
@長江網(wǎng)孫偉:一次性購入44套房,看似一下子為房地產(chǎn)開發(fā)商解決了難題,也解決了當下一些地方政府的“去庫存”問題,但是我們需要明白,一個人一下子買這多房子,肯定不是為了自身需求,政府給予“補貼”,豈非變成了對個人“囤房”的一種變相鼓勵。針對住房的“炒”就是人們常說的“炒房”,它的實質(zhì)是住房投機,基本特征是:買的目的既不是為了自己住,也不是為了租給別人住,而是閑置在那里等待房價漲起來后轉(zhuǎn)手出售。也就是說,買的目的就是為了賣,為了獲得買賣差價或增值收益。安徽六安市同一小區(qū)被一個人一口氣購置44套房的動機,顯然符合炒房的定義。這同中央的經(jīng)濟工作會議上提出的“房子不是用來炒的”南轅北轍。
六安市裕安區(qū)房地產(chǎn)管理局一工作人員稱該房主票據(jù)手續(xù)齊全,并未違規(guī)。針對此事相關(guān)部門已專門開會研究處理。或許按照當時地方出臺的文件表示,只要“房主票據(jù)手續(xù)齊全”即可,當時有沒有想過一個人一口氣買這多房?文件的出臺表明“為了惠及民眾”云云,剛需房的還沒落實完,卻被炒房者鉆了空子,這說明文件制定之初有多么不嚴肅。目前,這條公示信息的網(wǎng)頁已經(jīng)無法打開,但首批和第二批購房補貼公示信息還能查看,可見,當?shù)叵嚓P(guān)部門已經(jīng)意識到了網(wǎng)絡(luò)輿論的帶來的影響。不管出于什么目的,這樣赤裸裸地大肆購房并享受補貼,已經(jīng)侵犯了當?shù)孛癖姷睦?,拿著納稅人的錢,卻沒有將更好的服務(wù)用在納稅人身上,制定政策,出現(xiàn)的失誤,當?shù)卣胸熑魏土x務(wù)去承擔后果。
當下一些地方,對于社會發(fā)展出現(xiàn)的問題,不能放眼長遠,總抱著兵來將擋水來土掩的想法,遇到什么問題就解決什么問題,沒有預見性和構(gòu)設(shè),一點大局觀不講,一點責任擔當意識沒有,走一步算一步,暴露了政府部門在服務(wù)群眾中的弱點和工作失職。中央經(jīng)濟會議提出了用房新理念后,仍不對照以前的舊規(guī)定進行整改修訂,直到出現(xiàn)問題手忙腳亂,讓人感到當?shù)貙ι鐣裆暮鲆暋W》繂栴}從來不是一個小事,很多時候,民眾用盡積攢了大半輩子的錢來購買一套住房,然而這些惠民福利卻偏偏被一些投機者所套取,怎能不令人痛恨?地方部門需要反思,拋卻上級政策的執(zhí)行不暢問題,到底考慮過民生多少?
解析:為了實現(xiàn)房地產(chǎn)“去庫存”,最近兩年,不少地方陸續(xù)出臺了購房補貼政策。這一政策,目的是幫助房地產(chǎn)企業(yè)解困,推動了地方的GDP繁榮,同時又讓群眾得實惠。然而,這一看似英明的政策卻存在了漏洞,那就是單套房設(shè)置了上限,而個人購房的數(shù)量卻沒設(shè)置上限,結(jié)果就造成了此次的80萬元補貼。
問題的癥結(jié),應(yīng)該歸結(jié)到政府補貼政策的滑稽。有人說,真正買房的人沒拿到補貼,反而盡給了炒房的。其實不然,所有合法的交易都有助于增加社會財富,既然是要去庫存,就不要再矯情地去猜測人家的購房企圖??梢哉f,只要符合規(guī)則,就應(yīng)該按契約辦事,沒有什么誰該得誰不該得,倘若權(quán)力可以這樣任性,那就沒有任何信譽可言了。
說實話,造成這樣的結(jié)果,是相關(guān)政策的實施細則不夠健全導致的,當然,再完美的政策也會有對策,盡量減少政府的有形之手對市場的影響,讓市場來配置資源,否則,就會給公眾留下“朝三暮四,言而無信”的口實,自損公信力。