孟德斯鳩是法國(guó)十八世紀(jì)杰出的政治哲學(xué)家，啟蒙思想家，也是資產(chǎn)階級(jí)理論的創(chuàng)始人和奠基者，其著作《論法的精神》不僅是西方自亞里士多德以來的一部最重要的政治哲學(xué)著作，而且也是資產(chǎn)階級(jí)法學(xué)最早的古典名著，對(duì)近代資產(chǎn)階級(jí)政治學(xué)的發(fā)展產(chǎn)生了巨大的影響。

一、在這部著作中，它所闡釋的理論主要有以下幾個(gè)方面：

(一)、政治理論

1.關(guān)于政體分類的學(xué)說

《論法的精神》把政體分為共和、君主、****三種。他認(rèn)為共和政體是良好的整體，他對(duì)這一良好的政體極力褒揚(yáng)，對(duì)****政體和教會(huì)則作了無(wú)情的抨擊。法國(guó)的暴政和教會(huì)的聯(lián)盟是他攻擊的對(duì)象。他認(rèn)為當(dāng)時(shí)所存在的腐爛不堪的封建主義和苛政暴政必須消滅，而民主和自由則是他的理論所追求的現(xiàn)實(shí)目標(biāo)。

孟德斯鳩又提出各種政體的原則或動(dòng)力，他說共和政體的原則是品德，君主政體的原則是榮譽(yù)，****政體的原則是恐懼。盡管他的說法有顯著的缺點(diǎn)，但是我們不能否認(rèn)，他的論說中確實(shí)具有許多精辟的、富有啟發(fā)性的論斷，同時(shí)他還對(duì)****政體和封建性罪惡進(jìn)行了猛烈的攻擊，這對(duì)埋葬當(dāng)時(shí)的封建主義和****暴政，都是極有價(jià)值的。

2.分權(quán)說和君主立憲

孟德斯鳩在《論法的精神》里，頌揚(yáng)英國(guó)的君主立憲，認(rèn)為行政、立法和司法的分權(quán)，互相制衡，是公民自由的保障。英國(guó)政制是否如此，是另外的一個(gè)問題，重要的是這一理論對(duì)資產(chǎn)階級(jí)革命成功政制進(jìn)行了贊揚(yáng)，而這實(shí)際上就是對(duì)法國(guó)封建****政體的批評(píng)，所以君主立憲的主張?jiān)诋?dāng)時(shí)是具有進(jìn)步的意義的。

同時(shí)，孟德斯鳩的分權(quán)說也不是空洞的政治理論，而是對(duì)時(shí)代提出的活生生的政治綱領(lǐng)。它在實(shí)質(zhì)上是“階級(jí)分權(quán)”，是新興資產(chǎn)階級(jí)要參與政權(quán)的具體要求，要求法國(guó)象英國(guó)那樣在貴族階級(jí)和資產(chǎn)階級(jí)之間取得妥協(xié)，即由法國(guó)的資產(chǎn)階級(jí)取得立法權(quán)和財(cái)政控制權(quán)，而把行政權(quán)留給貴族階級(jí)。這個(gè)政治綱領(lǐng)顯然是“妥協(xié)”的，但是即使如此，如果不經(jīng)過激劇的政治斗爭(zhēng)也是不可能實(shí)現(xiàn)的，所以這種主張?jiān)诋?dāng)時(shí)是具有革命性和進(jìn)步性的。

3.“地理”說

這也是《論法的精神》里著名的理論之一。它認(rèn)為地理環(huán)境，尤其是氣候、土壤等，和人民的性格、感情有關(guān)系，法律應(yīng)考慮這些因素。眾所周知，地理環(huán)境并不是社會(huì)和政制的決定因素。孟德斯鳩也諳知這一點(diǎn)，《羅馬盛衰原因論》和《論法的精神》的基本精神和所舉事例就是明證;他認(rèn)為法的“精神”除地理因素而外，還有教育、風(fēng)俗習(xí)慣……等許多因素。他所謂的地理因素并不是絕對(duì)化的。

(二)、法律理論

《論法的精神》提出了許多關(guān)于法律的理論，例如反對(duì)酷刑，主張量刑必須比例正確，刑罰必須有教育意義，輿論可作為反對(duì)犯罪的工具，應(yīng)刑罰行為，不刑罰思想、語(yǔ)言，攻擊教會(huì)的所謂褻瀆神圣罪和無(wú)理的刑罰，還有一系列關(guān)于審判、立證、拷問等等的論說。所有這許多理論是對(duì)當(dāng)時(shí)封建殘暴的刑法的批評(píng)，是對(duì)當(dāng)時(shí)即將滅亡的封建統(tǒng)治階級(jí)加緊對(duì)資產(chǎn)階級(jí)及平民進(jìn)行法律上的壓迫和殘酷的鎮(zhèn)壓提出的抗議，是為新興資產(chǎn)階級(jí)關(guān)于人身、財(cái)產(chǎn)的安全和言論出版自由等要求提出的法律論據(jù)——這些要求是資產(chǎn)階級(jí)取得勝利的必要條件。

(三)、經(jīng)濟(jì)理論

《論法的精神》里有不少經(jīng)濟(jì)理論。1、其中最重要的一個(gè)是主張私有財(cái)產(chǎn)是人類的自然權(quán)利。這種主張是針對(duì)教會(huì)和封建統(tǒng)治階級(jí)對(duì)私人財(cái)產(chǎn)的侵奪而發(fā)的。同時(shí)它十足表明孟德斯鳩是資產(chǎn)階級(jí)的代言人。2、他主張興辦工業(yè)和商業(yè)，反對(duì)橫征暴斂;因?yàn)檫@可以致富、發(fā)展文化、促進(jìn)國(guó)際諒解和世界和平。對(duì)當(dāng)時(shí)封建領(lǐng)主和教會(huì)手中集中了大批地產(chǎn)，他主張小土地耕作。3、他認(rèn)為勞動(dòng)是財(cái)富的源泉。這是代表新興資產(chǎn)階級(jí)的進(jìn)取精神，反對(duì)封建寄生主義的進(jìn)步理論。4、他竭力反對(duì)奴隸制。他用公民權(quán)利、自然權(quán)利、經(jīng)濟(jì)理由等等作為反對(duì)它的根據(jù)。這是因?yàn)楫?dāng)時(shí)封建殖民主義的擴(kuò)張大大地發(fā)展了奴隸制。

總上所述，孟德斯鳩的學(xué)說廣泛地牽涉到人類社會(huì)的各種基本問題，關(guān)系到人類社會(huì)的根本利益。他的學(xué)說有破的一面，有立的一面。破的是教會(huì)、封建、暴政;立的是資本主義。從他的時(shí)代來說，他的這些主張為人類社會(huì)的發(fā)展指出了進(jìn)步的道路。

二、三權(quán)分立學(xué)說及其意義

作為一名法科的學(xué)生，我對(duì)這本書比較感興趣的是孟德斯鳩三權(quán)分立的理論。在此簡(jiǎn)就此理論作一詳述。

三權(quán)分立原則作為一種學(xué)說，最先由英國(guó)資產(chǎn)階級(jí)思想家洛克提出。在封建****獨(dú)裁統(tǒng)治下，皇帝或國(guó)王的權(quán)力至高無(wú)上，總攬立法、行政、司法大權(quán)。17世紀(jì)，英國(guó)發(fā)生資產(chǎn)階級(jí)革命。1689年10月英王威廉接受了《權(quán)利法案》，17XX年6月簽署了《王位繼承條例》。這兩個(gè)法案確立了英國(guó)以三權(quán)分立為原則的君主立憲政體。洛克在已經(jīng)存在的政治現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)上，提出了立法權(quán)和執(zhí)行權(quán)(行政權(quán))的分立，并指出，立法權(quán)高于行政權(quán)，他講的立法權(quán)和執(zhí)行權(quán)分別指國(guó)會(huì)和英王。因此，洛克所謂的分權(quán)，就是分掉代表封建貴族的國(guó)王特權(quán)，把立法權(quán)、司法權(quán)一項(xiàng)項(xiàng)奪過來，在當(dāng)時(shí)的歷史條件下，他的分權(quán)理論在政治上具有顯著的進(jìn)步意義。

孟德斯鳩進(jìn)一步發(fā)展和完善了洛克的分權(quán)學(xué)說，主張必須建立三權(quán)分立的政體，按照立法、行政、司法三權(quán)分立的原則組成國(guó)家。他說：“要防止濫用權(quán)力，就必須以權(quán)力約束權(quán)力。”“當(dāng)立法權(quán)和行政權(quán)集中在同一機(jī)關(guān)之手，自由便不復(fù)存在了，因?yàn)槿藗儗⒁ε逻@個(gè)國(guó)王或議會(huì)制定暴虐的法律，并暴虐地執(zhí)行這些法律” 。他還根據(jù)英國(guó)的政治制度說明各種權(quán)力之間的制衡關(guān)系，指明立法機(jī)關(guān)由兩部分組成，可通過相互的反對(duì)權(quán)相互鉗制，立法機(jī)關(guān)的兩部分都受行政權(quán)的約束，而行政權(quán)亦受立法權(quán)的約束，彼此協(xié)調(diào)前進(jìn)。

孟氏的分權(quán)理論與洛克的分權(quán)理論相比有重大的發(fā)展，孟氏的三權(quán)劃分比洛克更明確，且比較合理，更重要的是，孟氏不僅說明分權(quán)，而且進(jìn)一步說明了權(quán)力行使過程中發(fā)生矛盾沖突時(shí)如何解決，不僅在政治上起到了鼓舞資產(chǎn)階級(jí)革命的作用，而且對(duì)未來國(guó)家如何防止權(quán)力濫用，如何對(duì)權(quán)力進(jìn)行有效的制約提供了參考模式。

首先，從三權(quán)分立的目的看，無(wú)論對(duì)于該理論的創(chuàng)始人還是運(yùn)用該理論的國(guó)家來講，三權(quán)分立就是為了制約權(quán)力，防止權(quán)力濫用，防止某一國(guó)家機(jī)關(guān)或者個(gè)人的獨(dú)裁和****，從而保證國(guó)家政治上的穩(wěn)定。孟德斯鳩認(rèn)為“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是一條萬(wàn)古不易的經(jīng)驗(yàn)。” “如果同一個(gè)人或者是由重要人物、貴族或平民組成的同一個(gè)機(jī)關(guān)行使這三種權(quán)力，即制定法律權(quán)、執(zhí)行公共決議權(quán)和制裁私人犯罪或爭(zhēng)訟權(quán)，則一切便都完了。”而制約權(quán)力的終極目的是保障人民的權(quán)利。因此，無(wú)論對(duì)于社會(huì)主義國(guó)家還是資本主義國(guó)家對(duì)權(quán)力的制約都是一種實(shí)在的需要，只是資本主義國(guó)家制約權(quán)力的本質(zhì)是維護(hù)資產(chǎn)階級(jí)的整體利益，而是社會(huì)主義國(guó)家制約權(quán)力的本質(zhì)是為了真正保障人民的權(quán)利。

其次，從三權(quán)分立的內(nèi)容看，在英國(guó)資產(chǎn)階級(jí)與封建貴族分享政權(quán)的事實(shí)已成為歷史以后，按分權(quán)理論建立的資本主義的國(guó)家機(jī)關(guān)，都根據(jù)國(guó)家權(quán)力的表現(xiàn)形式將其分為立法、行政、司法機(jī)關(guān)，這三種國(guó)家機(jī)關(guān)分別行使不同的國(guó)家權(quán)力，并使之存在相互制約關(guān)系。在資本主義國(guó)家里，資產(chǎn)階級(jí)掌握國(guó)家政權(quán)，行使國(guó)家權(quán)力，很難說這三種權(quán)力是分立的，就連代表民意的代議機(jī)關(guān)實(shí)際上也是有產(chǎn)者的論壇和表決器，但是現(xiàn)代資本主義國(guó)家的三權(quán)分立仍然是資產(chǎn)階級(jí)為維護(hù)其整體利益，為保證國(guó)家權(quán)力有效、正常運(yùn)行而采取的一系列方法模式。

再次，從三權(quán)分立的功能來看，在國(guó)家生活中，它大體發(fā)揮了以下幾種功能：1、區(qū)分功能?，F(xiàn)代美國(guó)憲法學(xué)家柯爾文曾把三權(quán)分立總結(jié)為四個(gè)要點(diǎn)：1>政府有立法、行政、司法三種固有的獨(dú)特的職能;2>這些獨(dú)特的職能應(yīng)由三個(gè)分別配備人員的政府部門各自行使;3>三個(gè)部門在憲法上應(yīng)該是平等、互相獨(dú)立的;4>立法部門不能把權(quán)力委托給他人。此種說明為許多學(xué)者所接受，特別在美國(guó)這個(gè)說明具有一定的權(quán)威性?，F(xiàn)代大多數(shù)國(guó)家在實(shí)踐上都有立法、行政、司法三種國(guó)家機(jī)關(guān)的設(shè)置(包括社會(huì)主義國(guó)家)，使得國(guó)家職能得到合理的區(qū)分和實(shí)現(xiàn)，這的確是有目共睹的。2、平衡功能。國(guó)家權(quán)力在區(qū)分的前提下，根據(jù)其職能配置不同的權(quán)力機(jī)制，使得它們中的任何一個(gè)部門的權(quán)力都是有限的，不致使某一部門因權(quán)力過大而導(dǎo)致權(quán)力運(yùn)行失衡。3、制約功能。立法、行政、司法職能的差異，機(jī)構(gòu)的分離，職權(quán)的劃分，相互間權(quán)力運(yùn)行的牽制，使得三種權(quán)力能夠達(dá)到有效的制約。4、補(bǔ)救功能。當(dāng)三種機(jī)關(guān)中的某一機(jī)關(guān)在行使權(quán)力不當(dāng)招致社會(huì)不滿時(shí)，其他的機(jī)關(guān)可以行使權(quán)力，挽回影響和損失，從而維護(hù)國(guó)家的整體利益。

三、三權(quán)分立學(xué)說對(duì)我國(guó)的政治體制的影響

將三權(quán)分立看作是制約權(quán)力的手段，在我國(guó)具有重要的現(xiàn)實(shí)意義，這主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：第一，有助于我們正確認(rèn)識(shí)三權(quán)分立的地位。第二，有利于我們采取拿來主義的態(tài)度，吸收和借鑒一切有益的經(jīng)驗(yàn)。

中國(guó)不搞三權(quán)分立，但可以吸收其合理的因素。人民代表大會(huì)制度是比較符合我國(guó)國(guó)情的根本制度，它直接反映我國(guó)人民民主專政的國(guó)家性質(zhì)，體現(xiàn)了我國(guó)政治生活的全貌，是人民實(shí)現(xiàn)當(dāng)家作主的民主權(quán)利的基本形式和途徑。但是，人民代表大會(huì)制度還有許多地方不夠完善，進(jìn)一步健全和完善人民代表大會(huì)制度是我國(guó)政治體制改革以及民主與法制建設(shè)的重大課題。

理論上講，正確認(rèn)識(shí)三權(quán)分立的性質(zhì)以后，就會(huì)發(fā)現(xiàn)它與我國(guó)奉行的“議行合一”、“民主集中制”并不矛盾。“議行合一”旨在強(qiáng)調(diào)立法、行政、司法三權(quán)相互間有機(jī)的結(jié)合和統(tǒng)一，強(qiáng)調(diào)代表人民意志的權(quán)力機(jī)關(guān)的最高地位，強(qiáng)調(diào)行使三種權(quán)力主體的一致性，但并非反對(duì)國(guó)家權(quán)力的分工和監(jiān)督制約。而“民主集中制”強(qiáng)調(diào)國(guó)家機(jī)關(guān)在行使權(quán)力時(shí)要體現(xiàn)多數(shù)人的意志，實(shí)行少數(shù)服從多數(shù)的原則。在我國(guó)具體體現(xiàn)為，人民在民主選舉的基礎(chǔ)上產(chǎn)生人大作為代表人民行使國(guó)家權(quán)力的機(jī)關(guān)，其他國(guó)家機(jī)關(guān)由人大產(chǎn)生，向人大負(fù)責(zé)，受人大監(jiān)督，而人大向人民負(fù)責(zé)。因此，民主集中制本身已包含了對(duì)國(guó)家權(quán)力制衡的內(nèi)容。

資本主義國(guó)家采用三權(quán)分立的方法和手段確實(shí)起到了制約權(quán)力、防止****的目的。如美國(guó)兩百多年以來，分權(quán)、制衡、總統(tǒng)不得連任兩屆以上的思想，一直指導(dǎo)著美國(guó)的政治生活，保持了美國(guó)政治的長(zhǎng)期穩(wěn)定。社會(huì)主義國(guó)家采取“民主集中制”以及“ 議行合一”制度來保證權(quán)力的純潔性和人民性，但對(duì)如何防止某些人或某些機(jī)關(guān)打著人民的旗號(hào)濫用權(quán)力卻沒有給予足夠的重視。

由于社會(huì)中沒有任何一種權(quán)力可以與國(guó)家權(quán)力抗衡，國(guó)家權(quán)力之間的相互制約就顯得尤為重要。可以說，三權(quán)分立的合理內(nèi)核就是“以權(quán)力制約權(quán)力”，即通過國(guó)家機(jī)關(guān)內(nèi)部的互相制約，使之更好地協(xié)調(diào)配合，更充分地發(fā)揮自己的作用。

從實(shí)踐上看，我國(guó)也存在著立法(權(quán)力)機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)職能的區(qū)分，機(jī)構(gòu)的分離，權(quán)力的分工，以及人大對(duì)政府的監(jiān)督，對(duì)司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督，司法機(jī)關(guān)通過行政訴訟糾正政府機(jī)關(guān)的違法行為等權(quán)力制約關(guān)系。但總體上看我國(guó)對(duì)國(guó)家權(quán)力比較重視分工(機(jī)構(gòu)的分離和職權(quán)的劃分)，而缺少對(duì)權(quán)力的制衡。尤其是改革開放以前，似乎沒有人提出這個(gè)問題，凈化權(quán)力的方式是各種各樣的政治運(yùn)動(dòng)，對(duì)權(quán)力約束基本上是以自律為主的。但任何權(quán)力缺乏制約和規(guī)范都會(huì)自我膨脹，并趨于腐敗，就是特殊材料制成的共產(chǎn)黨人也不能例外。因此，必須對(duì)權(quán)力進(jìn)行有效的制約。

從我國(guó)現(xiàn)行的憲政體制看，全國(guó)人大作為國(guó)家最高權(quán)力機(jī)關(guān)，地位高于行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)，因?yàn)槿舜髲男再|(zhì)上講是一個(gè)全權(quán)性的機(jī)關(guān)，人大是代表人民行使國(guó)家權(quán)力的。實(shí)際上，人大不可能代表人民行使全部的國(guó)家權(quán)力，而只能行使立法權(quán)、監(jiān)督權(quán)、任免權(quán)、決定權(quán)等一些重要的權(quán)力。長(zhǎng)期以來，由于黨政不分、代表素質(zhì)低下等原因，人大在我國(guó)政治生活中實(shí)際并未樹立起應(yīng)有的權(quán)威。但隨著民主進(jìn)程的發(fā)展、人大地位的提高，將來人大真正發(fā)揮出應(yīng)有的作用時(shí)，這種“全權(quán)性機(jī)關(guān)”的性質(zhì)導(dǎo)致的必然結(jié)果就是其不受任何制約，尤其是人大常委會(huì)作為人大的常設(shè)機(jī)關(guān)本身就有行政化的傾向，如僅受每年會(huì)期不超過20天的人大的監(jiān)督，權(quán)力更會(huì)膨脹，這種情況一旦成為現(xiàn)實(shí)對(duì)我國(guó)民主制度的發(fā)展絕非福音。有的學(xué)者提出建立憲法委員會(huì)和最高法院違憲審查庭并行的復(fù)核審查制，都是從兩個(gè)方面考慮：一是填補(bǔ)我國(guó)目前實(shí)際存在的違憲審查制度中的權(quán)力真空;二是對(duì)人大尤其是人大常委會(huì)權(quán)力濫用的防范。目前，我國(guó)行政機(jī)關(guān)權(quán)力濫用的現(xiàn)象比較嚴(yán)重，因此，一方面要加強(qiáng)人大的監(jiān)督;另一方面要提高司法機(jī)關(guān)的地位，深入進(jìn)行司法體制改革，保證司法機(jī)關(guān)獨(dú)立行使司法權(quán)，使司法機(jī)關(guān)能配合人大對(duì)行政機(jī)關(guān)的監(jiān)督，對(duì)行政權(quán)進(jìn)行有效的制約;同時(shí)，應(yīng)配合司法考試制度的改革，盡快制定完善的司法人員資格法，讓高素質(zhì)的人擔(dān)任法官、檢察官，并對(duì)司法人員的枉法行為以重懲，建立嚴(yán)格的錯(cuò)案追究制度，保證司法隊(duì)伍的純潔性。

三權(quán)分立不應(yīng)是資本主義獨(dú)有的東西，我們要在觀念上對(duì)其重新認(rèn)識(shí)，摒棄偏見，吸收其合理成分，借鑒其經(jīng)驗(yàn)，在社會(huì)主義民主政治建設(shè)中發(fā)揮其應(yīng)有的作用，使國(guó)家權(quán)力運(yùn)行走上法治的軌道，建立起真正的社會(huì)主義法治國(guó)家。